Open Letter | Chancellor of Justice of Finland

Open Letter to the Chancellor of Justice of Finland from the Holder of a Criminal Record That Is Physically Impossible for a Living Human to Commit

This communication constitutes the second letter addressed to your office. The first submission was redirected by your department to the Parliamentary Ombudsman, whose refusal was motivated by the stance that intervention is impossible prior to the conclusion of appeal proceedings.

Transfer of Case Documentation

OKV/442/10/2026-OKV-3
PL 20, 00023 Valtioneuvosto| www.oikeuskansleri.fi

Your complaint dated February 18, 2026, addressed to the Chancellor of Justice concerning the procedure of the Helsinki Police Department, the prosecutor, and the Helsinki District Court, has been transferred to the Parliamentary Ombudsman for processing. According to Section 3 of the Act on the Division of Duties between the Chancellor of Justice of the Council of State and the Parliamentary Ombudsman (330/2022), the Chancellor of Justice is exempt from the obligation to supervise compliance with the law in matters concerning duties centralized to the Ombudsman. Under Section 4, Subsection 1 of the Act, the Chancellor transfers a complaint in such matters for processing by the Ombudsman.

The Chancellor of Justice has not evaluated your case. The investigation and resolution of the matter will be decided at the Office of the Parliamentary Ombudsman.

The processing of your matter in the Office of the Chancellor of Justice has ended. You may contact the Office of the Parliamentary Ombudsman regarding your matter, whose postal address is 00102 EDUSKUNTA.
Office of the Chancellor of Justice

The Purpose of This Appeal

As a law-abiding resident of Finland who deeply respects the principles of transparency and the rule of law, I have no right to conceal crimes—regardless of who has committed them. Not a single official and not a single institution stands above the law. I understand and openly declare: the concealment or harboring of a crime automatically implies complicity in it. Having feared epidemics since childhood and knowing that any of them begins with a single virus, I view my case precisely in this light: this is the patient zero, the potential beginning of an epidemic of systemic destruction of the rule of law in the country.

The fabrication of judicial cases through the inversion of facts—where an actual attack is transformed by the court into a “mutual fight” directed against an initially innocent person—constitutes a double crime:

Denial of any legal protection to the original victim of the attack.
Direct abetment of the actual perpetrator and the mitigation of their liability.

Actual Process Chronology

Court of First Instance (October 1, 2025): The fact of the law violation by the court was officially recorded.
Statute of Limitations for Appealing Official and Institutional Actions: Legally restricted strictly to 2 years from the moment of the violation.
Scheduled Date of Appeal (October 6, 2027): Set by the court exactly 2 years and 5 days after the unlawful actions committed by the first instance.
Conclusion: Automatic annulment of a citizen’s lawful right to appeal the actions of institutions.

Legal Note:
When procedural scheduling effectively outruns statutory appeal limits, institutional accountability collapses into procedural nullity.
«In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.» — George Orwell
An injustice anywhere is a threat to justice everywhere.» — Martin Luther King Jr.

Open Letter | Chancellor of Justice of Finland (Part II)

Regarding the Substance of the Charges

Regarding the substance of the charges brought against me:

Anatomy of a Fabricated Verdict

Physical Impossibility: The verdict finds me guilty of acts that defy the laws of physics, a fact documented directly by the police’s own photographs.
Shifting Testimonies: The accuser’s story morphed continuously on the record.
Mandated Clairvoyance: The court legally expected me to foresee precisely when the accuser’s headphones would run out of battery.
Judicial Rewriting: The judge manually altered the accuser’s testimony from “saw nothing at all” to “saw unclearly.”
Judicial Shifting of the Burden of Proof: The judge explicitly bases the conviction on a ‘probability’ assessment, stating that the court does not consider it ‘probable’ that anyone other than myself could have committed the act. In doing so, the court reverses the burden of proof and ignores the presumption of innocence, effectively demanding that I disprove a ‘probability’ rather than requiring the prosecution to prove guilt beyond a reasonable doubt.
Anatomical Fiction: Photographs of alleged damage show a lower leg (shin), while the verdict claims the impact hit the thigh.
Defying Gravity: Scratches on the side of a shin were ruled as damage caused by a 10 kg object pressing down from directly above.
Tampered Records: The official verdict claims the trial lasted 2.5 hours, yet the court audio provided for appeal is split into two parts, stripped of metadata, and totals only 77 minutes.
Appellate Paralysis: The appeal hearing was scheduled 22 months after filing.
Total Stonewalling: Requests to lift the secrecy order on evidence for an independent audit were met with absolute silence.

The Path Forward

Perhaps I will find the strength once more to address your office with a more successful outcome. However, until then, exercising the fundamental right to transparency, I am bringing the actions of the court of first instance out into the open for public discussion.

Public Record: Sunlight is the best disinfectant. Independent scrutiny remains the ultimate safeguard against institutional erosion. «The safety of the people shall be the highest law.» — Cicero

Avoin kirje | Suomen oikeuskanslerille

Avoin kirje Suomen oikeuskanslerille henkilöltä, jolla on rikosrekisteri, jonka tekeminen on elävälle ihmiselle fyysisesti mahdotonta

Tämä yhteydenpito muodostaa toisen kirjeen, joka on osoitettu virastollenne. Ensimmäinen hakemus ohjattiin osastonne toimesta eduskunnalle oikeusasiamiehelle, jonka kieltäytymisen motiivina oli kanta, että puuttuminen asiaan on mahdotonta ennen valituskäsittelyn päättymistä.

Asian siirto

OKV/442/10/2026 | OKV/442/10/2026-OKV-3 PL 20, 00023 Valtioneuvosto| www.oikeuskansleri.fi

Oikeuskanslerille 18.2.2026 osoittamanne Helsingin poliisilaitoksen, syyttäjän ja Helsingin käräjäoikeuden menettelyä koskeva kantelunne on siirretty eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta annetun lain (330/2022) 3 §:n mukaan oikeuskansleri on vapautettu velvollisuudesta valvoa lain noudattamista asioissa, jotka koskevat oikeusasiamiehelle keskitettyjä tehtäviä. Lain 4 §:n 1 momentin mukaan oikeuskansleri siirtää tällaisissa asioissa kantelun oikeusasiamiehen käsiteltäväksi.

Oikeuskansleri ei ole arvioinut asiaanne. Asian tutkimisesta ja ratkaisemisesta päätetään eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa.

Asianne käsittely oikeuskanslerinvirastossa on päättynyt. Voitte olla asiastanne yhteydessä eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaan, jonka postiosoite on 00102 EDUSKUNTA Oikeuskanslerinvirasto

Tämän valituksen tarkoitus

Lainkuuliaisena Suomen asukkaana, joka syvästi kunnioittaa avoimuuden ja oikeusvaltion periaatteita, minulla ei ole oikeutta peitellä rikoksia – riippumatta siitä, kuka ne on tehnyt. Yksikään virkamies tai instituutio ei ole lain yläpuolella. Ymmärrän ja julistan avoimesti: rikoksen salailu tai kätkeminen merkitsee automaattisesti osallisuutta siihen. Pelättyäni epidemioita lapsuudesta asti ja tietäen, että jokainen niistä saa alkunsa yhdestä ainoasta viruksesta, tarkastelen omaa tapaustani juuri tässä valossa: tämä on nollapotilas, mahdollinen alkusysäys maan oikeusjärjestelmän systemaattisen tuhoamisen epidemialle.

Oikeustapausten fabrikointi tosiasioita vääntämällä – tilanne, jossa oikeus muuntaa todellisen hyökkäyksen “keskinäiseksi tappeluksi”, joka kohdistuu alun perin syyttömään ihmiseen – muodostaa kaksoisrikoksen:

Minkä tahansa oikeudellisen suojan epääminen hyökkäyksen alkuperäiseltä uhrilta.
Varsinaisen tekijän suora tukeminen ja hänen vastuunsa lieventäminen.

Prosessin todellinen kronologia

Käräjäoikeus (1. lokakuuta 2025): Tosiasia tuomioistuimen tekemästä lainrikkomuksesta kirjattiin virallisesti.
Virkamiesten ja instituutioiden toimien valitusaika: Laissa rajattu tiukasti kahteen vuoteen rikkomuksen tapahtumahetkestä.
Valituksen määräpäivä (6. lokakuuta 2027): Oikeuden määräämä tasan kaksi vuotta ja viisi päivää sen jälkeen, kun ensimmäinen oikeusaste oli syyllistynyt lainvastaisiin toimiin.
Johtopäätös: Kansalaisen laillisen valitusoikeuden automaattinen mitätöinti instituutioiden toimia vastaan.

Minua vastaan esitettyjen syytteiden sisällöstä

Fyysinen mahdottomuus: Tuomio todistaa minut syylliseksi tekoihin, jotka uhmaavat fysiikan lakeja – tosiasia, joka on dokumentoitu suoraan poliisin omiin valokuviin.
Muuttuvat todistajanlausunnot: Kantelijan kertomus muuttui pöytäkirjoissa jatkuvasti.
Pakotettu selvänäköisyys: Oikeus odotti minun lakisääteisesti ennakoivan tarkalleen, milloin kantelijan kuulokkeista loppuu akku.
Oikeudellinen uudelleenkirjoitus: Tuomari muutti manuaalisesti kantelijan lausuntoa muodosta “ei nähnyt mitään” muotoon “ettei sinänsä tarkalleen ole nähnyt tikkaiden heittämistä”.
Todistustaakan oikeudellinen siirtäminen: Tuomari perustaa tuomionsa nimenomaisesti ” Käräjäoikeus ei myöskään pidä todennäköisenä kokonaistilanne huomioiden, että tikkaiden heittäjä on voinut olla muu henkilö kuin hän” todeten, että oikeus pitää epätodennäköisenä, että kukaan muu kuin minä olisi voinut teon tehdä. Näin tehessään tuomioistuin kääntää todistustaakan päälaelleen ja ohittaa syyttömyysolettaman, vaatien tosiasiassa minua kumoamaan “todennäköisyyden” sen sijaan, että syyttäjä vaatisi näyttämään syyllisyyden toteen yli kohtuullisen epäilyksen.
Anatominen fiktio: Valokuvat väitetystä vammasta näyttävät alaraajaa (säärtä), vaikka tuomiossa väitetään iskun osuneen reiteen.
Painovoiman uhmaaminen: Säären kyljessä olleet naarmut luokiteltiin vammaksi, jonka aiheutti 10 kilon painoinen esine, joka painoi suoraan ylhäältä päin.
Peukaloidut pöytäkirjat: Virallisen tuomion mukaan oikeudenkäynti kesti 2,5 tuntia, mutta valitusta varten toimitettu oikeuden istuntoääni on jaettu kahteen osaan, riisuttu metatiedoistaan ja kestää yhteensä vain 77 minuuttia.
Valitusprosessin halvaantuminen: Valitusistunto määrättiin pidettäväksi 22 kuukautta ilmoituksen jättämisen jälkeen.
Täydellinen vaikeneminen: Pyyntöihin poistaa näyttöaineiston salassapitomääräys 100v riippumatonta auditointia varten vastattiin täydellisellä hiljaisuudella.

Päätöspuheenvuoro

Ehkä löydän vielä voimia lähestyä virastoanne uudelleen onnistuneemmin. Mutta siihen asti, käyttämällä perusluonteista oikeuttani avoimuuteen, tuon käräjäoikeuden toimet julkiseen keskusteluun.

Julkinen rekisteri: Avoimuus on paras tae oikeusvaltion periaatteiden toteutumiselle.

Open Letter to the Chancellor of Justice of Finland

Giartbell Network | Official Contact

Official Contact & Transparency Inquiry

For inquiries regarding this systemic case, transparency reports, or requests for evidence review:

Direct Channel

Direct Inquiry: law@tanjgi.art

We operate under the principle of total transparency. All incoming data regarding the systemic destruction of the rule of law is analyzed with forensic precision.

Transparency Notice: Secure channels are open for documentation, evidence auditing, and verification of institutional records.

Giartbell Music | Official Release

TanjGi — New Releases

Listen to our new songs here: TanjGi — when the system is deaf to the law, the truth resonates through art.

Sonic Resonance: Where administrative silence fails, the frequency of truth breaks through. Explore the official catalog and experience the sound of absolute independence.